Ozzie Fumo

Ozzie Fumo

Ảnh do các ứng cử viên hoặc ủy ban vận động của họ cung cấp.

Ozzie Fumo

cho Nevada Supreme Court Seat D

Thông tin liên hệ ứng viên:

Địa chỉ email: Ozzie@Fumolaw.com

Số điện thoại: 702-683-4806

Facebook: Ozzie Fumo for Supreme Court

Twitter: @Ozzie4Nevada

Trang mạng: www.OzzieFumo.com

TRẢ LỜI CÂU HỎI CỦA THÍ SINH

Vui lòng chia sẻ ngắn gọn điều gì đã truyền cảm hứng cho bạn để ứng cử vào văn phòng này và lý do bạn cảm thấy mình đủ tiêu chuẩn cho vị trí này.

Tôi được truyền cảm hứng để tranh cử chức vụ từ niềm đam mê của mình để trả lại cho bang Nevada. Tôi là người đủ tiêu chuẩn tốt nhất cho tòa án tối cao vì tôi là ứng cử viên duy nhất có kinh nghiệm về luật hình sự, luật dân sự và luật gia đình. Tôi là ứng cử viên duy nhất đã xét xử các vụ án ở cả tòa án tiểu bang và liên bang. Tôi là ứng cử viên duy nhất đã tranh luận trước tòa phúc thẩm vòng 9. Tôi là ứng cử viên duy nhất nhận được xếp hạng AV (xếp hạng cao nhất) từ Martindale Hubble. Tôi đã phục vụ 2 phiên họp tại Cơ quan Lập pháp Bang Nevada. Tôi hiểu ý định lập pháp. Tôi giảng dạy tại trường luật UNLV Boyd với tư cách là một giáo sư trợ giảng. Tôi cũng có kinh nghiệm từ băng ghế dự bị, vào năm 2013, tôi được Ủy ban Quận Clark bổ nhiệm làm điều trần cho hội đồng xem xét kết quả điều tra về tử vong của cảnh sát. Năm 2015, tôi được bổ nhiệm làm trọng tài tư pháp tại Tòa án Công lý Las Vegas. Tôi rời ghế dự bị vào năm 2016 khi ứng cử thành công vào cơ quan lập pháp của bang. Không có ứng cử viên nào khác trong cuộc đua này so sánh với kinh nghiệm mà tôi mang đến cho tòa án.

Quan điểm của bạn về trách nhiệm của tòa án trong việc duy trì tiền lệ về chăm sóc sức khỏe sinh sản, đặc biệt là vì nó liên quan đến Roe kiện Wade và quyền tiếp cận phá thai như một quyền hiến định?

Tôi định làm theo luật. Trong thời gian phục vụ tại cơ quan lập pháp, tôi tự hào là người ủng hộ quyền phụ nữ. Tôi đã vinh dự nhận được sự chứng nhận của NARAL Pro-choice America cho cả hai chiến dịch lập pháp của mình.

Quan điểm của bạn về “phẩm giá con người”, như được áp dụng bởi Tòa án Tối cao tại Hoa Kỳ kiện Windsor (133 S.Ct. 2675), có cùng sự bảo vệ theo hiến pháp dành cho các quyền tự do và bình đẳng?

Đúng. Tại Windsor, tòa án cho rằng việc từ chối liên bang công nhận hôn nhân đồng giới là vi phạm Điều khoản về quy trình đúng hạn của Tu chính án thứ 5 đối với Hiến pháp Hoa Kỳ. Nói rộng ra, có thể thấy trước và hợp lý rằng các bảo vệ theo hiến pháp giống nhau đã cung cấp cho tất cả các quyền tự do và bình đẳng.

Bạn có tin rằng Brown kiện Hội đồng Giáo dục (347 US 483) đã được quyết định một cách chính xác?

Đúng. Trong đó, Công lý Warren đã được chứng minh khi dựa vào dữ liệu khoa học xã hội để phán quyết rằng việc phân tách trường học đã vi phạm Hiến pháp. Tuy nhiên, tôi tin rằng Tòa án lẽ ra phải ra phán quyết thẳng thắn rằng các khu học chánh phía Nam phải chuyển ngay sang việc tích hợp trường học của họ. Ngoài ra, tôi tin rằng tòa án lẽ ra nên bác bỏ vụ kiện Plessy kiện Ferguson hơn là nói Plessy liên quan "không phải giáo dục mà là phương tiện đi lại." Tôi đánh giá cao việc Chánh án Warren nói rằng sự phân biệt đối xử đã tạo ra "cảm giác tự ti" ở trẻ em da đen và ảnh hưởng đến "trái tim và tâm trí của chúng theo cách khó có thể được phục hồi."

Bạn có tôn trọng yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn hoặc nhân chứng trong một vụ án trước khi bạn là người chuyển giới được giới thiệu theo bản dạng giới của người đó không?

Đúng.

Mô tả hiểu biết của bạn về Doanh nghiệp Newman kiện Piggie Park (390 US 400) và việc áp dụng tiền lệ này để bảo vệ không phân biệt đối xử cho người LGBTQ tại những nơi ở công cộng.

Ở Newman, tòa án cho rằng sau khi nỗ lực thành công để xin được lệnh, bên thắng kiện có quyền nhận phí luật sư. Bằng cách gia hạn nếu vì lý do nào đó mà cộng đồng LGBTQ buộc phải khởi kiện để được giảm nhẹ theo lệnh và đã thành công, họ cũng sẽ được hưởng phí luật sư.

Bạn đã từng tham gia vào một trường hợp quan trọng trong đó vấn đề chính là xu hướng tình dục, bản dạng giới hoặc phân biệt đối xử với HIV / AIDs chưa? Nếu vậy, bạn có thể cung cấp trường hợp, địa điểm, số trường hợp và trích dẫn trường hợp (nếu quyết định được công bố) và sự tham gia của bạn?

Không.

Với ngày càng nhiều người Nevadans chỉ có một gia đình khẩn cấp do không thể trả tiền thuê nhà và duy trì nơi ở cho những người thân yêu của họ, bạn sẽ thực hiện những bước nào để có một quy trình trục xuất công bằng hơn cho người Nevadans?

Luật đuổi nhà cần được thực hiện công bằng hơn cho những người thuê nhà. Chúng tôi đã thực hiện các bước quan trọng tại cơ quan lập pháp để hướng tới mục tiêu đó. Là một thẩm phán, tôi đã thấy cách các tòa án quá tải đến mức họ không dành thời gian để xét xử thỏa đáng cả hai bên trước khi đưa ra phán quyết. Có lẽ có thể có một cuộc hòa giải trước khi chủ nhà nộp đơn xóa người thuê. Điều này có thể dẫn đến ít trục xuất hơn và nhiều giải pháp hơn.

Làm thế nào bạn đảm bảo rằng các bị cáo tội phạm có hậu quả nhập cư bất lợi liên quan đến vụ án của họ được bảo vệ trong trường hợp vụ án bị bác bỏ hoặc giải quyết theo cách khác, để hệ thống tư pháp hình sự không trở thành cái bẫy cho những người không có giấy tờ?

Tóm lại, các tòa án cần bảo vệ các bị cáo để văn phòng luật sư quận, cơ quan thực thi pháp luật, và bộ ân xá và quản chế không làm việc cho chính phủ liên bang mà là cho những người mà họ tuyên thệ bảo vệ.

Trong những năm gần đây, chúng tôi đã thấy Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan giam giữ các cá nhân khi họ rời các phiên tòa hình sự. Hãy trình bày quan điểm của bạn về cách làm này.

Vô tình. Xem ở trên. Hơn nữa, vào năm 2019, tôi đã đề xuất AB278 khi ở cơ quan lập pháp. Nó đảm bảo quyền lựa chọn cho một phiên tòa của bồi thẩm đoàn trong những trường hợp nhất định mà bị cáo có thể mất các quyền Hiến pháp có giá trị. Nó không bao giờ nhận được một phiên điều trần. Nhưng vào năm 2020, Tòa án tối cao Nevada đã đưa nó thành luật tại Tòa án quận tư pháp thứ tám Andersen kiện. Những người không có giấy tờ sẽ mất quyền ở lại quốc gia này với tiền án về một số tội nhẹ. Hóa đơn của tôi sẽ giúp bảo vệ chúng. Chúng tôi là một trong ba bang duy nhất ở Hoa Kỳ không có phiên tòa xét xử những tội nhẹ này. Điều đó đã thay đổi nhờ vụ Andersen.

Bạn sẽ thực hiện những hành động gì để tháo dỡ trường học đến nhà tù và đường ống trục xuất? Bạn thấy vai trò của cơ quan tư pháp trong việc thúc đẩy các thực hành kỷ luật phục hồi cho học sinh của Nevada là gì?

Cơ quan tư pháp cần nghiêng nhiều về việc phục hồi chức năng hơn là giam giữ. Thử nghiệm tội phạm khó khăn trong những năm 80 và 90 là một thất bại hoàn toàn. Nhà tù dành cho phụ nữ của chúng tôi ở Nevada 90% là những người lần đầu tiên phạm tội không bạo lực. Chúng tôi có 15.000 người bị giam giữ ở Nevada cùng một lúc. Hầu hết là phi bạo lực. Một số có tiền xét xử, không bị kết án gì. Đơn giản là họ quá nghèo để đăng ký bảo lãnh. Chúng tôi chi trung bình $ 175,00 mỗi ngày để nhập kho chúng. Đó là 2,625,000,00 triệu đô la mỗi ngày cho chủ yếu là những người không bạo lực. Đó là khoảng 958,125,000 triệu đô la mỗi năm. Đó là tiền có thể dùng cho giáo dục, lương cho giáo viên, sức khỏe tinh thần. Tất cả tiền sẽ ít gây ra căng thẳng hơn cho hệ thống tư pháp hình sự. Tất cả chúng ta đều biết rằng một đứa trẻ càng được giáo dục tốt thì càng ít có khả năng tham gia vào hệ thống tư pháp hình sự.

Bạn nghĩ vấn đề hoặc vấn đề quan trọng nhất trong hệ thống tư pháp của tiểu bang ngày nay là gì, và bạn sẽ làm cách nào để giải quyết vấn đề đó?

Cơ quan tư pháp hiện tại của chúng ta vẫn tin tưởng vào tù hơn là phục hồi. Họ bị mắc kẹt trong tâm lý tội phạm khó khăn. Tư duy đó cần phải thay đổi trước khi chúng ta có thể tiến lên.

Bạn có cảm thấy rằng các sáng kiến chuyển hướng hiện có và các tòa án đặc biệt có hiệu quả trong việc đáp ứng nhu cầu của cộng đồng không? Bạn sẽ thực hiện những thay đổi nào để cải thiện hiệu quả của chúng?

Chúng có hiệu quả. Tuy nhiên, văn phòng biện lý quận là người gác cổng. Điều đó cần phải thay đổi để những người cần sự giúp đỡ nhất có thể nhận được nó. Các giám khảo KHÔNG PHẢI DA cần quyết định ai có thể tham gia một chương trình.

Giá trị bảo lãnh tiền mặt mang lại cho hệ thống tư pháp của Nevada là gì?

Tôi đã dành cả sự nghiệp lập pháp của mình để nói rằng "đối với người nghèo tại ngoại nghĩa là ngồi tù, nhưng đối với người giàu có nghĩa là bạn được ra ngoài. Tôi đã hành nghề trong tòa án hình sự được 24 năm. Bảo lãnh tiền mặt không liên quan đến việc một người có ra hầu tòa hay không. Các điều kiện phi tiền tệ cần được giải quyết để đảm bảo rằng một người sẽ ra hầu tòa. Tôi rất vui khi thấy Tòa án Tối cao Nevada đưa ra quyết định đối với các trường hợp tương tự như các dự thảo luật và sửa đổi mà tôi đã đề xuất với cơ quan lập pháp. Năm 2019, tôi đề xuất AB325. Dự luật của tôi đã sửa đổi các điều khoản liên quan đến bảo lãnh. Nó chết trong Ủy ban Tư pháp Hội đồng. Vào năm 2017, tôi đã đề xuất sửa đổi 391 cho AB136. Tuy nhiên, vào năm 2020, Tòa án Tối cao Nevada đã quyết định Valdez-Jimenez kiện Tòa án Quận Tư pháp thứ Tám. Quyết định đó sửa đổi các điều khoản liên quan đến bảo lãnh với ngôn ngữ tương tự như các dự luật và sửa đổi mà tôi đã đề xuất vào năm 2019 và 2017 tương ứng.

Trước động thái hợp pháp hóa cần sa giải trí của Nevada, bạn có quan điểm gì về việc xóa án tích của các cá nhân vì sở hữu cần sa?

Họ nên được phát hành. Các kết án bị bỏ trống. Cơ quan lập pháp đã làm việc trong phiên họp cuối cùng này. Thật không may, ở Nevada, chúng tôi vẫn có những người đang thụ án đáng kể cho những tội ác được gọi là hoàn toàn hợp pháp ngày nay.

Tags:
No Comments

Post A Comment